JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

里面性结果的篇名就比有性结果的篇名非常受到欢迎和重视吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部医学期刊刊登过的篇名，探讨这些篇名刊登后，被举成、Altmetric高分、网上该网站等接受度基准究竟因深入研究结果里面性与否而大致相同。（中有：Altmetric高分根据完全相同社则会化媒体举成文献的最少，一般最主要新闻报导报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于社会大众和网络服务权威性）很多深入人类学家投稿时非常倾向于有里面性结果的深入研究，有些医学期刊也则会非常倾向刊登结果有统计学意味的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许源于这样一种理解，即，与里面性结果的深入研究相对于，并未见到统计学关联的深入研究则会获得非常少的物理学界和社会大众重视。然而，这种理解有证据背书吗？来想到本深入研究的见到。深入研究方法深入研究职员索绝了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA第三部医学期刊（最主要JAMA子刊）每一期刊登的篇名，根据篇名摘要和概要，筛选成所有已刊登的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面索绝该星期段内JAMA第三部医学期刊刊登的所有RCT，但该索绝并未见到最初RCT。关于篇名刊登后的接受度基准，则最主要被绝数、Altmetric高分、该网站（这些基准是根据“高权威性”篇名的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应医学期刊网站上的日志里面获取。2名深入人类学家分立来进行系统性报告。根据需要，深入人类学家则会查找篇名原始原稿和试制中有册的资讯，以确定主要第一集是背书试制所重申的假说，得不到里面性结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性疑虑通过与编者的这样一来沟通或辩论并并未得不到克服（n = 9）。被绝数、Altmetric Score高分和该网站等不完全符合特征函数，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相当完全相同第一集特性深入研究（里面性结果，有性结果或混和结果）在这些接受度基准上的关联；两两相当可用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入系统性。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为里面性结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里面性第一集的深入研究，被绝家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被绝家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集特性的深入研究，在被绝数、Altmetric高分或该网站的两两相当里面，关联均并未降至统计学意味（见下详见）。详见 完全相同第一集特性篇名的被绝数、Altmetric高分和该网站相当辩论对在JAMA第三部医学期刊上刊登的RCT来进行系统性见到，篇名刊登后的接受度基准与其结果顺时针（即里面性结果还是有性结果）两者之间并没有相关性。深入研究结果多更早先上能改变原先知识，或许比里面性或有性见到无关紧要。因此，非常确切地知晓医学里面哪些是单方面的，也许都只能绝起社会大众、临床医生和深入人类学家的兴趣。本深入研究的局限性最主要：极少系统性报告在JAMA第三部医学期刊上刊登的RCT，这些见到究竟能小幅度至其他特性的深入研究或其他医学期刊尚为不确切。此外，鉴于刊登后基准的大写字母随着星期大幅获益，更早刊登的篇名本身就有非常多的星期来获益接受度大写字母，因此，愿景的深入研究在系统性报告这些基准时，确实固定在刊登后某一星期区域内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.